ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7832/2010-ГК
Дело N А40-177187/09-137-1284
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
30.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.02.2010 г.
по делу N А40-177187/09-137-1284, принятое судьей Лобко В.А.
по иску ООО ПСГ
"ОСНОВА"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО ПСГ "ОСНОВА" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 120
000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 12.02.2010 г. требование
ООО ПСГ "ОСНОВА" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что исковые
требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не
опровергнуты.
ЗАО "МАКС" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства уплаты
страхователем страховой премии и Правила страхования.
ООО ПСГ "ОСНОВА" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене
или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 04.06.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Тойота Авенсис с государственным номером Т 065 АВ 177, застрахованным истцом, причинены повреждения
автомобилем марки КИА-Спортаж с государственным
номером Н 336 КН 77, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Митюшкина Ю.И., нарушивший п. 9.10 ПДД,
управлявший автомобилем КИА-Спортаж с государственным
номером Н 336 КН 77 (л.д. 11 - 12).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства (л.д. 15 - 16, 20 - 21) истец
оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Авенсис в сумме
300 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.
22).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту
"в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002
года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в
результате рассматриваемого ДТП ущерб причинен имуществу одного потерпевшего.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право
требования возмещения вреда к его причинителю в
пределах лимита его ответственности.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является обоснованным
и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Тот факт, что истцом не предоставлены
доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе
заявитель, не может быть принят судом во внимание.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено
иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия с
11.08.2007 г. по 10.08.2008 г., а также указана общая страховая премия в сумме
1 976 долларов США (л.д. 9).
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в
случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
Ссылка заявителя на непредставление
истцом Правил страхования, предусмотренных статьей 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом
решения, поскольку факт страхового случая и размер
ущерба документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.02.2010 г. по делу N А40-177187/09-137-1284 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ